▼対話型「市民会議」の構成とその欺瞞性…数字のマジシャンがその数字に逆襲される時（パブコメ第６弾）！！？？
Ω数字（その１）〜３，５００人VS.７５人 市側の説明によると、無作為抽出した１５歳以上の市民３，５００人に対し、対話型「市民会議」への参加を打診した結果、７５人から参加したい旨の回答があった。回答率は２％余りで、この数字だけを見るとスタート時から図書館問題への関心の低さがうかがわれた。 Ω数字（その２）〜７５人の内訳（性別、世代間） 会議構成は若年層（１０代〜３０代）が３５人、中高年層（４０代〜６０代）が３４人に対し、高齢者層（７０代以上）は６人。性別は女性３８人、男性３７人。応募した７５人がまるで、“神技”みたいに世代別と性別ごとに截然（せつぜん）と区分けされていることに驚かされる。本当に７０台の応募者は６人しかいなかったのか。男女比率がほぼ均等に二分されているのは単なる偶然なのか。 Ω数字（その３）〜７５人の会議への出欠状況 実際の会議出席者は最初から構成人員（７５人）を大きく下回った。第１回（令和６年１１月１７日）：６５人、第２回（同１２月２１日）：６４人、第３回（令和７年１月２６日）：５７人、第４回（同２月１５日）：５３人 さらに、会議への出席頻度は全４回のすべてが４２人、３回が１９人、２回が６人、１回が２人で、実に６人が参加を申し出ておきながら、出席はゼロだった。さらに、第４回目の会議では出席者５３人に対し、立地場所の選択をするヒアリングシートの記入を求めたが、この日の会議に欠席し、過去２回の出席実績のある１２人分は郵送によって加算された。統計学上の原則に従えば、ヒアリングシートに記入する資格があるのは全会議に出席した４２人に限定されなければならない。”帳尻合わせ”と疑われても致し方ない。 以上の数字の羅列から垣間見えてくるのは恣意的に“民意”を作り上げようとする強引な手法である。たとえば― １）応募した７５人がそのまま、おあつらえ向きの構成になっていること自体が不自然である。実際は７５人を超える応募者があったのではないか。その中から市側が改めて世代別や性別ごとの選抜をしたのではないか。現に市側から「（参加を打診する）オファ―があった」という匿名の情報が私の手元に寄せられている。 ２）毎回の出席者が構成人員を下回り、全会議（４回）の出席者がやっと半数を上回る４２人に止まった時点で、この会議の正当性は統計学上の”蓋然性“の点からも無効とすべきであった。 ３）市側が意見集約をする際の一般的な手法として「まちづくり市民アンケート」がある。無作為抽出した１５歳以上の市民２，５００人が対象で、昨年度は４割近い９８４人（３９・４％）が回答した。「有意性」の高いこの手法をなぜ、採用しなかったのか。 ４）「病院跡地」への立地を求める署名数は市側で精査した結果、市内在住者の自筆署名数は６，１８１人（総数では１０，２６９人）に上った。市民アンケートを実施した場合、統計学上から見ても「駅前立地」を上回るのは目に見えている。この手法を採用しなかったのはその「結果」をあらかじめ予測したからではなかったのか。 ５）上記の署名数「６，１８１」という数字をどのように評価しているのか。「新花巻図書館整備基本計画」（案）の中にこの数字に込められた想いが具体的にどう反映されているか。「（賢治）ゆかりの地」論の詭弁性については、５回目のパブリックコメントですでに言及ずみである。 以上５点については多くの市民も同じような疑問を抱いている。この疑問を払拭するように「整備基本計画」の記述を書き改めてほしい。 （写真は「友達にも知ってもらいたいから」と病院跡地への署名用紙を写メする高校生＝２０２３年１２月２４日のXmasイブの日、イトーヨーカドー花巻店（当時）で）
→画像[大 中 小]
2025.04.26:masuko
→トップへ
(C)はなめいと｜岩手県花巻市のコミュニティ
powered by samidare
system by community media (Free CMS)
